КомпанииКомпаний: 7432
АккаунтыАккаунтов: 12907
Регистрация       Забыли пароль?




info@oborudka.ru
oborud-ka

Опровержение и аргументы II

Опровержение и аргументы II

1в. Опровержение тезиса через доказательство антитези­са. Рассуждения при этом развиваются в следующей последова­тельности:

- по отношению к опровергаемому тезису формулируется про­тиворечащее ему суждение (антитезис);

- временно оставляются в стороне опровергаемый тезис и его аргументы;

- самостоятельно доказывается истинность антитезиса;

- если антитезис истинен, то тезис ложен в соответствии с за­коном исключения третьего.

Например, требуется опровергнуть тезис, согласно которому фо­тосинтез является важнейшей отличительной особенностью расте­ний. Оставим его на время в стороне и докажем антитезис, утверждающий, что растения могут строить свои белковые структуры по­добно тому, как это делают животные, т. е. за счёт потребления го­товых белковых веществ извне. Антитезис доказывается самым эф­фективным путём - обращением к опытно данной жизни растений. В земной флоре констатируется наличие десятков тысяч видов низших и высших грибов, лишённых хлорофила и так или иначе усваиваю­щих готовые белковые вещества извне. Доказательством антитезиса исходный тезис опровергается как слишком категоричный. Наиболее существенное отличие растений от животных следует искать не в фотосинтезе, а в чём-то другом.

2. Критика аргументов направлена на показ несостоятельно­сти доводов, которые используются для обоснования тезиса. Она также используется в разных формах.

2а. Прямое или косвенное доказательство ложности аргу­ментов. При этом опровергаемый аргумент сам превращается в те­зис, а для показа его несостоятельности привлекается дополни­тельный материал.

Вернёмся к примеру из предидущей статьи, но теперь антитезис при­мем за самостоятельный тезис, который требуется опровергнуть. Вот он: «Зелёный луч является специфически-цветовым обманом зре­ния». Сторонник этого тезиса выдвигает такой аргумент: «Будучи объективным регистрирующим прибором, цветная видеокамера не зафиксирует никакого зелёного луча». Он придаёт ему значение особого тезиса и пытается доказать его, снимая в течение полугода последние лучи уходящего за горизонт солнечного диска на свою видеокамеру. И действительно, десятки его видеосъёмок не фикси­руют зелёного луча. Но его оппоненту известно, что зелёный луч венчает закат солнца только при ряде особых атмосферных условий. И уж во всяком случае - не в задымленной атмосфере индустри­ального региона. Для него серия этих опытов неубедительна. Оппо­нент вспоминает, что несколько лет назад то ли в журнале «Вокруг света», то ли в «Технике молодёжи» он видел цветные фотоиллюст­рации в статье, объяснявшей физическую природу зелёного луча. Он направляется в районную библиотеку и находит в её фонде жур­нал с этой статьей. Предъявляя цветные  фотографии стороннику тезиса, он тем самым опровергает его аргументацию дополнитель­ным фактическим материалом.

26. Показ нарушения закона достаточного основания. Для таких случаев характерно то, что аргумент защитника опровергае­мого тезиса не является доказательным и оставляет место для во­проса «Ну и что?»

Только что рассмотренный пример соответствует и этому случаю. Оппонент может отреагировать на полугодовые видеосъемки защитника тезиса таким образом: «Ну и что? Ваши съёмки ничего не до­казывают, потому что в задымленной атмосфере окраины Моск­вы зелёного луча дождаться практически невозможно. Даже где-нибудь на островах Полинезии далеко не каждый закат увенчива­ется зелёным лучом».

2в. Указания на недоказанность аргументов защитника тезиса или на сомнительность источника информации.

Возьмём к примеру очередное сообщение о наблюдении НЛО Можно ли считать доказанным факт наблюдения, если о нём сооб­щает один человек? Тем более, если этот человек психически не -| уравновешен или в момент наблюдения был нетрезв? Даже многие групповые наблюдения оставляют поводы для сомнений, ибо при этом часть группы может видеть феномен, а другая часть может его не видеть. Вот если бы НЛО повисел час-другой, скажем, над пло­щадью трех вокзалов в Москве в «часы пик», на глазах многих ты­сяч свидетелей, перед объективами приехавших туда корреспонден­тов телевидения... Однако НЛО почему-то систематически избегают подобной широковещательности. Деятели науки в абсолютном большинстве склонны игнорировать НЛО именно потому, что этот фе­номен не совмещается с принятыми в науке стандартами доказа­тельности опытных знаний о нём.

Другим примером могут служить былые попытки доказать тезис, согласно которому Земля плоская. Споры вокруг этой проблемы на­чали стихать по историческим меркам сравнительно недавно- после первого кругосветного путешествия Магеллана. Сильнейшим аргументом сторонников плоской Земли считался такой: если бы Земля и впрямь была шаром, то антиподы упали бы с неё и улетели в Мировое пространство. Лишь в XVII веке ньютоновский закон всемирного! тяготения показал и теоретическую несостоятельность этого «неот-1 разимого» аргумента.

3. Критика демонстрации. Она выявляет ошибки в форме доказательства, отсутствие необходимой логической связи между тезисом и аргументами. Так как в формальной логике доказательство! связывается с дедуктивными умозаключениями-аргументами, то необходимо проверять, не нарушены ли правила силлогистических! умозаключений, вытекающие из основных законов логики, а также! правила контроля и коррекций силлогизмов опытными знаниями.

В качестве примера приведём знаменитое шутливое изречение Козьмы Пруткова. «Если тебя спросят, что полезнее - солнце или месяц, отвечай: месяц, потому что солнце светит днём, когда так светло, а месяц - ночью». Это - типичная эпихейрема. Её первая посылка в форме полного простого категорического силлогизма такова/ «Днём от света мало пользы, но ночь - не день, поэтому ночной свет полезнее». Силлогизм второй посылки: «Солнце све­тит днём, но месяц - не солнце, поэтому он светит ночью». Де­лая выводы этих силлогизмов посылками третьего силлогизма, по­лучаем вывод: «Месяц более полезен». Этот логический анализ уби­вает наповал юмористическую прелесть афоризма, но он же пока­зывает происхождение своей жертвы. Во-первых, логико-дедуктивная аргументация игнорирует то ключевое опытно данное обстоя­тельство, что без солнечного света не было бы и света лунного. Во-вторых, понятие «полезность света» истолковывается абстрактно и потому неопределенно. Следовало бы уточнить, что речь идет о по­лезности в смысле естественного освещения местности для путника. Здесь мы проделали нечто подобное «объяснению» анекдота -затее, которой некоторые люди публично и безотчётно демонстри­руют свою обделённость чувством юмора. Но этот анализ предосте­регает и от обратного: необоснованной аргументацией можно дове­сти до анекдотического уровня вполне серьёзные тезисы и доказа­тельства.


Текущая страница: Теория рассуждения, логики и аргументации » Опровержение и аргументы II