КомпанииКомпаний: 7740
АккаунтыАккаунтов: 13215
Регистрация       Забыли пароль?




info@oborudka.ru
oborud-ka
Главная » Справочники » Теория рассуждения, логики и аргументации » Правила доказательных рассуждений II

Правила доказательных рассуждений II

Правила доказательных рассуждений II

Перейдём теперь к правилам аргументированности доказатель­ных рассуждений. Эти правила лучше всего сформулировать как за­преты на типичные и широко распространённые ошибки.

5Основной ошибкой такого рода считается ошибка «ложность оснований». Суть её в том, что в качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдаются за ис­тинные. Выдаются они за таковые неосознанно, ибо в противном случае имело бы место не доказательство (опровержение) тезиса, а сознательная фальсификация на манер софистики. Примером может служить аргумент в пользу версии плоской Земли, которым иллюст­рировался пункт 2в предыдущей статьи. Его сторонники в своё время были искренними в своём заблуждении.

6. Логическая ошибка «предвосхищение оснований»возникает тогда, когда в качестве аргумента выступает такая по­сылка, которая сама нуждается в доказательстве (или опровержении). Эту ошибку хорошо иллюстрирует всё тот же пример мнимого обоснования тезиса о плоской Земле ссылкой на особенности жизни в её антиподной части. Этот аргумент был типичным мысленным экспериментом, а такие эксперименты отнюдь не всегда соответствуют действительности. Лишь команда легендарного Ф. Мангеллана в 1519-1522 гг. первой из европейцев приобрела реальный опыт пребывания в антиподных областях Земли, и этот опыт ничем не отличался от опыта пребывания в Европе. Лишь через полтора столетия И, Ньютон своим законом всемирного тяготения объяснил причину этой неразличимости.

7. Логическая ошибка «порочный круг» («круг в доказательстве»)возникает тогда, когда тезис обосновывается аргументом, а аргумент обосновывается этим же тезисом. В качестве примера можно привести мнимое доказательство конечности и ограниченности Вселенной, которое приводилось противниками ге­лиоцентрической модели Солнечной системы Н, Коперника. Защитники геоцентризма доказывали конечность Вселенной, опираясь на утверждение о том, что она в течение суток совершает полный обо­рот вокруг неподвижного центра, совпадающего с центром Земли. В свою очередь, истинность этого аргумента они доказывали, опираясь на утверждение о конечности Вселенной, ибо при условии её бесконечности она не могла бы совершить полный суточный оборот вокруг своего центра. Таким образом, тезис (утверждение о конеч­ности мира) доказывался с помощью аргумента (суточное вращение мира вокруг центра), который сам доказывался при помощи доказы­ваемого тезиса (положения о конечности мира).

В относительно коротких рассуждениях «порочный круг» сравни­тельно легко обнаружить. Вспомним Пьяницу из «Маленького Прин­ца» А. де Сент-Экзюпери, который пил, чтобы забыть, что ему сове­стно пьянствовать. Однако в доказательствах, включающих в себя длинные цепи умозаключений, круг может долго оставаться незамечаемым.

8.«Мнимое следование»возникает тогда, когда вкачестве аргумента используются истинные положения, которые либо недостаточны для доказательства (опровержения) тези са, либо вовсе с ним не связаны. Примером может служить тези о том, что черепахи не могут жить в морях. В его защиту можно; приводить опытные данные о биоценозах десятков морей умеренно и полярной зон, где действительно нет морских черепах. То есть при этом имеет место истинная аргументация, однако её недостаточно, так как в тропических морях морские черепахи широко распространены. Примером второго рода может служить попытка опро­вержения тезиса о существовании морских баранов, поскольку, мол, на потребительском рынке не было и нет ни одной дублёнки из шкуры морского барана.

9. Логическая ошибка «от сказанного условно к сказанно­му безусловно»заключается в том, что нечто верное во вполне определённых, конкретных условиях провозглашается вер­ным в любых условиях. Собственно, здесь уже речь идёт не столько о логико-дедуктивных демонстрациях, сколько о неосторож­ном развитии аналогий. Последние являются вспомогательным ме­тодом индуктивного познания и не могут считаться надёжными эле­ментами в структуре доказательных рассуждений.

К таким ошибкам склонна и наука, в том числе современная. Так, летом 1973 г, астрономы объявили, что, судя по величине, открытая комета Когоутека в феврале 1974 г. протянется через две трети не­босвода и будет освещать ночные ландшафты, как три полных луны. Ей не находили равных даже среди гигантских комет, которыми бы­ла богата астрономическая летопись XIX века. Однако реально в пе­риод максимального сближения сСолнцем комета едва угадывалась в западной части ночного неба. Сопоставляя это свеликими коме­тами прошлого, астрономы обратили внимание на чёткие корреля­ции видимой яркости комет с циклами солнечной активности. Имен­но максимально активное Солнце своей разреженной плазмой раз­жигает и раздувает до гигантских размеров яркие плазменные хво­сты комет. Но зима1974 г. пришлась на минимум солнечной актив­ности, поэтому комета Когоутека дала лишь плохо видимый пылевой хвост. Таким образом, величина ядра кометы является лишь одним из условий её превращения в эффектное ночное зрелище. Вторым условием является её попадание в окрестности Солнца в периоды его максимальной активности. Два условия не всегда совпадают. Поэтому то, что верно для условий, скажем, 1858 года (фантастиче­ское зрелище кометы Донати с тремя плазменными хвостами), нель­зя распространять на условия того же 1974 года или на условия 1997 года, когда опять же в период минимума активности Солнца в его окрестностях прошла гигантская комета Хейла-Боппа.

10.  Логическая ошибка «после этого - значит по причине этого»возникает в том случае, если предшествующее явление выдаётся за причину последующего только потому, что оно имело место раньше.

Рассуждения такого типа застрахованы от ошибок лишь тогда, ко­гда они опираются на тот или иной надёжно установленный научный закон, фиксирующий ту или иную устойчивую, су­щественную связь между состояниями предмета во времени.

Рассуждения при этом носят дедуктивный характер, и потому обла­дают наибольшей надёжностью. Например: «Самолёт пошёл на плавное снижение, потому что пилот уменьшил тягу двигате­лей»; «Мой радиоприёмник в УКВ-диапазоне затрещал вследствие, того, что сосед за стеной включил свою старую искрящую элек­тробритву»; «Сидоров заболел ангиной, потому что накануне, машинально допил за своим больным ребёнком компот из его чашки». И т. п.

В остальных же случаях рассуждающий, по сути дела, пытается сам найти подобную закономерную связь, отправляясь от знания со­всем немногих опытных фактов. При этом имеет место не просто индуктивный ход мышления, который даже в науке даёт знания ги­потетического качества, а особо рискованный ход в духе популяр­ной и даже «молниеносной» индукции. Так, если некто после двухчасовой пробежки оказался в палате реанимации с сердечным пристулом, то это совсем не значит, что пробежки являются причиной сердечных приступов. В данном случае причина не так проста и од­нозначна, как в случае питья из одной чашки с больным ангиной. Причиной могла быть хроническая сердечная болезнь, которая до этого человеком не ощущалась. Причиной могло стать то, что он накануне крепко выпил, а утором легкомысленно решил «поправить) самочувствие» потогонной физической нагрузкой. И т. п.


Текущая страница: Теория рассуждения, логики и аргументации » Правила доказательных рассуждений II