Трансформация социальной морфологии
Эволюционируют не только пространственные структуры градостроительных систем, но и социальные. Диапазон проблем здесь достаточно широк, Анализируя эволюцию города, миланский профессор Гидо Мартинотти охарактеризовал несколько генераций социальной морфологии метрополисов. Приводимые ниже аргументы были представлены в материалах, опубликованного в 2004 году для Доклада о состоянии городов мира (UN-Habitat "The State of the World's Cities 2004/2005: Globalization and Urban Culture"). Аналитические обзоры, опубликованные ЮНЕСКО, также акцентировали новые задачи городских властей в отношении с различными группами населения в связи с трансфермацией социальной морфологии.
Исследования выделили четыре группы: в первую включены постоянно проживающие; во вторую - маятниковые мигранты, то есть жители пригородов; в третью - прибывающие в метрополию для получения услуг и развлечений, а в последнюю, из выделенных групп - включены прибывающие в город с деловыми целями - это работники транснациональных компаний, международные эксперты. Возрастающая доля этой группы населения вызвана глобализацией.
Социальная морфология метрополисов первой генерации в значительной степени определена территориальным разделением труда между его функциональными компонентами, а прежде всего между центром метрополиса, его периферией и примыкающей зоной. Там наблюдались тенденции социальной сегрегации районов, которые различались в доходах. Наблюдались и внутригородские дифференциации по этническим характеристикам, группирующихся в различных географических частях города.
Формирование социальной морфологии метрополий следующей генерации в названных исследованиях связывается с увеличением числа, как приезжающих в город с торговыми целями, так и для посещения культурно-зрелищных и развлекательных заведений. Помимо того, значительный поток приезжающих связан с образованием или здравоохранением. Все это создает дополнительную нагрузку на городские сети и инфраструктуру городов. Достаточно распространенный сегодня, этот тип был определен как метрополис второй генерации, или зрелая столица.
В рассматриваемой концепции не уделено особого внимания проблематике трудовых мигрантов, переселяющихся в метрополии. Однако тема эта стала одной из самых острых для ряда западноевропейских городов. Так по оценкам голландских исследователей уже вскоре абсолютное большинство жителей крупнейших городов будут составлять те, кто родился за пределами их страны.
Новая генерация социальной морфологии города, по Мартинотти, формируется весьма специализированной группой - экспатриантов, новых деловых людей глобализирующегося мира. Ими выдвигаются новые требования и в части качества среды. Эта группа населения затрагивает морфологию и функции всех больших городов и, несмотря на сравнительно небольшой свой вес по отношению к стационарному населению, она подталкивает развитие третьей генерации социальной морфологии метрополисов.
Учет требований этой генерации необычайно важен но нескольким причинам. Глобализация, связываемая с увеличением масштабов миграций, открыла новую страницу именно в этой проблематике. Многие страны озабочены адаптацией мигрантов в территориальные сообщества для предотвращения конфликтов. Это важно для развития механизма городской демократии и, соответственно, расширения участия кругов населения в решении насущных вопросов меняющихся городов. Это важно также и для предотвращения так называемых кризисов развития. Особо исследователи подчеркивают то, что местные власти избраны местными жителями, но вот в своей работе они (власти) должны обеспечивать запросы более широких кругов населения. Учитывая все ранее высказанное о меняющейся социальной морфологии метрополии, следует отметить и то, что в новых условиях развития коренным образом меняется процесс принятия решений, Неологизмы порядков и беспорядков
Города в глобализирующемся мире, как явствует из проведенных ранее исследований, обретают большую социально-экономическую ответственность в процессе развития. Теперь они не просто двигатели роста, а активные проводники прогресса. От деятельности гражданского общества и городских властей зависит и экономический прогресс, и благоустроенность города и удобство его для проживания людей. Надо сказать, что в последнее время мысль о восстановлении естественного процесса формирования и развития города все более утверждается в профессиональном сознании. Во многом именно па этом строится идея устойчивого развития городов и вообще среды обитания человека.
Однако, здесь еще много неясного и даже очень спорного. Традиции, как показывает Игорь Бондаренко, бывали хорошими и плохими. Естественное начало, по его убеждению, всегда находилось в противоборстве с искусственным. Устойчивость развития городов всегда была относительной. Причем, устойчивость как консервативное понятие далеко не всегда господствовало в общественном сознании, воодушевлявшемся зачастую реформаторскими и революционными идеями. Очевидно, что нам сегодня недостает согласия не только по множеству частных вопросов, но прежде всего по самым основным, фундаментальным историко-теоретическим проблемам (И.Бондаренко "О регенерации органической городской структуры").
Неэффективность нынешних парадигм градостроительного развития объясняется еще и тем, что во многих случаях градостроительные программы социально-экономического развития, построенные исключительно на вертикальных связях, оказываются либо невыполненными, или просто невыполнимыми. В случаях дефицита вертикальных бюджетных ассигнований, как это было на протяжении последней декады прошлого столетия, формирование и выполнение индивидуальных секторных программ либо попадало в изоляцию, либо противоречило другим планам. В случаях отсутствия межсекторального сотрудничества и механизмов координации для инициации стимулов совершенствования городской среды и устранения тем самым препятствий градостроительному развитию, также не представится возможным включить механизмы стимулирования инвестиционных потоков.